Что было бы если англо-американцы не высадились в 44-м году в Нормандии?

 В сети можно найти много вариантов статей весьма известного автора Бориса Соколова, в которых он рассуждает о том, как бы развивалась война, если бы не состоялась высадка англо-американских войск в Нормандии летом 1944 года.

По его мнению, если бы те силы, что потребовались Третьему Рейху для борьбы против союзников во Франции, были бы задействованы на Восточном фронте, то не было бы никакой победы Советского Союза над Германией. Причём не только в 45-м году, а вообще. А военный разгром Третьего Рейха произошёл бы после атомных бомбардировок Берлина и других немецких городов.

Понятно, что автор предельно политизирован. Это видно по его предположения о том, что в предлагаемом им раскладе Украина и Кавказ бы ещё раньше освободились от тоталитарного режима. Хотя к описываемому моменту, Украина была уже полностью освобождена, и представить себе, как бы она «освобождалась» как-то трудно.

Я готов совершенно согласиться с автором в том, что если бы англо-американцы не высадились в Нормандии в 44-м, то ход боевых действий мог измениться, а операция «Багратион», как и другие «Сталинские удары» могли завершиться менее успешно. Если кратко, то продвинулись бы меньше и с большими потерями.

Но, при этом автор предлагает довольно нелепые утверждения, вроде:

Ресурсы для того, чтобы продолжать заваливать неприятеля трупами, без высадки в Нормандии у Красной Армии просто закончились бы. Сразу после завершения войны в Европе Красная Армия состояла в основном из призывников с территорий, освобожденных за последний год войны, а также из освобожденных пленных и остарбайтеров. Без высадки в Нормандии все эти источники пополнений были бы недоступны.

Не обращая внимания на стилистику (как я уже написал, автор запредельно политизирован), хочется задать вполне резонный вопрос: а как могла повлиять операция в Нормандии на поступление в Красную Армию всех указанных категорий граждан?

К лету 1944 года оккупированными остались лишь Белоруссия и Прибалтика. Но к тому времени в Белоруссии всех, кого можно, уже давно мобилизовали в партизанские отряды. А так как на дворе был 44-й год, а не 41-й и 42-й, то в партизаны шли охотнее, чем к немцам. Мало того, немцы пишут о переходе к партизанам целых подразделений из бывших советских граждан. Про мобилизационный потенциал Прибалтики как-то и говорить смешно. Не в силу их нелюбви к советской власти, а по причине малочисленности населения.

При этом автор забывает, что была ещё одна категория пополнения, самая ценная — выздоравливающие из госпиталей, и их было много.

Но упирая на основной тезис: огромные потери и невозможность дальнейшего наступления Красной Армии при отсутствии Второго фронта, съедающего часть сил Вермахта, автор явно идёт по пути столь нелюбимых им советских историков. Забывая о том, в каком состоянии находился Третий Рейх. Преимущество Красной Армии уже было настолько велико, и, что важно, стратегическое положение стало таково, что Германия была обречена. Да, Красная Армия к 1944 году уже была на пределе своих возможностей. Но Вермахт этот предел уже перешёл. И только в советских книгах немецкие войска ещё описываются такими сильными (потому я и упомянул, что Соколов повторяет советских историков), но реально уже пошли необратимые процессы. Автору бы стоило посмотреть, каков процент чехов и поляков был к тому времени в Вермахте. Про иностранцев в СС знают все, а сколько их было в Вермахте забывают.

Немцы бы ещё могли какое-то время затыкать дыры на фронте, но не все. Пусть и смогли бы остановить наши войска на рубеже Вислы, но тогда бы получили удар с юга.

Кстати, это очень хорошо понимали в Великобритании и США, поэтому изначальная постановка вопроса о переносе операции на год, совсем нелепа. Как легко увидеть, и Черчилль, и Рузвельт отнюдь не затягивали с открытием Второго фронта, однако в 43-м году для этого объективно не было сил и средств. Но в 1944 году вопрос о переносе был равносилен тому, чтобы отдать всю Европу Красной Армии. Можно было бы предполагать, что вместо высадки в Нормандии, союзник сделали ставку на южном направлении. Высадились на Балканах, усилили группировку в Италии. И даже если отбросить то, что это было бы невыгодно, с точки зрения обсуждаемой темы были бы «те же яйца, только в профиль». Поскольку немцам всё равно пришлось бросать дополнительные силы на новое направление.

Немецкому командованию пришлось приложить неимоверные усилия, чтобы изыскать дополнительные силы и противопоставить их англо-американцам во Франции. И это усилия их надорвало, как слишком большой груз. Однако не случись этого, допустим, сумей немцы остановить советское наступление чуть раньше, не допустив сходу форсировать Вислу (на большее они бы не могли рассчитывать), то и это бы их надорвало. И хотя, как уже писал выше, при таком развитии событий, победа в войне обошлась бы нам дороже, но нашего запаса прочности хватило бы. Ну взяли бы Берлин в сентябре. Ведь коли нет Второго фронта, на послевоенную ситуацию в Европе это бы не повлияло.

Значение Второго фронта не следует недооценивать, оно огромно, но не стоит и преувеличивать.

Важнее же всего, на мой взгляд, любые вопросы, даже по альтернативному развитию событий, рассматривать на голову трезвую, а не замутнённую политическими лозунгами. Поскольку, политика почему-то очень сильно влияет на логику.

Источник: media/cyrilsh